GEORGE TOWN – Ketua Menteri Lim Guan Eng dan ahli perniagaan Phang Li Koon hari ini gagal dalam percubaan untuk mengisytiharkan Seksyen 62 Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM) 2009 sebagai tidak berperlembagaan dan tidak sah selepas Mahkamah Tinggi menolak permohonan mereka.
Hakim Datuk Hadhariah Syed Ismail memutuskan bahawa Seksyen 62 Akta SPRM adalah mengikut perlembagaan dan sah kerana seksyen itu tidak menghalang hak tertuduh mendapatkan perbicaraan yang adil dan saksama.
“Beban masih terletak pada pihak pendakwaan untuk membuktikan kes tanpa keraguan yang munasabah,’ kata beliau.
Hakim menegaskan bahawa kedua-dua tertuduh masih mempunyai hak untuk mendapatkan perbicaraan yang adil dan hak mereka tidak terjejas oleh Seksyen 62 kerana seksyen itu hanya meminta mereka (tertuduh) mengemukakan pembelaan mereka untuk mempercepatkan perbicaraan.
“Jadi, saya tidak nampak mengapa Seksyen 62 bercanggah dengan Perkara 5 (1) dan 8 (1) Perlembagaan Persekutuan,” kata beliau dan mengarahkan Lim dan Phang untuk memfailkan pembelaan dalam tempoh dua minggu.
Peguam Gobind Singh Deo, yang mewakili Lim dan Datuk V. Sithambaram mewakili Phang memberitahu mahkamah bahawa mereka akan memfailkan rayuan terhadap keputusan hari ini di Mahkamah Rayuan di Putrajaya.
Hadhariah kemudian mengingatkan kedua-dua pihak bahawa perbicaraan akan bermula pada 27 Mac dan masih berjalan dan beliau tidak mahu perbicaraan ditangguhkan kerana kes itu melibatkan kepentingan awam.
Hakim menetapkan 20 Mac untuk pengurusan kes.
Lim and Phang filed the application in January this year. Section 62 of the MACC Act menyebut bahawa selepas pihak pendakwaan menyerahkan dokumen berdasarkan Seksyen 51A Kanun Prosedur Jenayah, tertuduh hendaklah, sebelum perbicaraan bermula, menyerahkan dokumen-dokumen berikut:
(a) pernyataan pembelaan dan
(b) salinan apa-apa dokumen yang boleh dikemukakan sebagai sebahagian daripada keterangan bagi pembelaan.
Pada 30 Jun tahun lepas, Lim mengaku tidak bersalah atas pertuduhan rasuah berhubung penukaran status tanah daripada pertanian kepada perumahan serta pembelian lot tanah dan banglo di bawah nilai pasaran.
Bagi pertuduhan pertama, Lim dituduh sebagai penjawat awam, iaitu ketua menteri Pulau Pinang, menggunakan kedudukannnya untuk mendapatkan suapan untuk dirinya dan isterinya, Betty Chew Gek Cheng, dengan meluluskan permohonan penukaran tanah pertanian kepada perumahan awam di daerah baratdaya Pulau Pinang kepada sebuah syarikat, Magnificient Emblem Sdn Bhd.
Lim, 56, didakwa melakukan kesalahan itu semasa mempengerusikan mesyuarat Jawatankuasa Perancang Negeri Pulau Pinang di Bilik Gerakan, Tingkat 28, Bangunan KOMTAR pada 18 Julai, 2014.
Beliau didakwa mengikut Seksyen 23 Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM) 2009 yang memperuntukkan hukuman penjara maksimum sehingga 20 tahun dan denda tidak kurang lima kali ganda jumlah atau nilai suapan, atau RM10,000, mengikut mana-mana yang lebih tinggi jika sabit kesalahan.
Atas pertuduhan kedua, Lim, sebagai penjawat awam iaitu Ketua Menteri Pulau Pinang, dituduh mendapatkan untuk dirinya satu lot tanah dan banglo di alamat No 25, Jalan Pinhorn, George Town, pada harga yang dia tahu tidak sepadan dengan nilainya, daripada Phang pada harga RM2.8 juta sedangkan nilai pasaran ketika itu ialah RM4.27 juta.
Dia dituduh melakukan kesalahan itu di No 25, Jalan Pinhorn, George Town, pada 28 Julai, 2015.
Tuduhan itu, mengikut Seksyen 165 Kanun Keseksaan, memperuntukkan hukuman penjara sehingga dua tahun, atau denda, atau kedua-duanya jika sabit kesalahan.
Phang selaku bekas pemilik banglo itu, mengaku tidak bersalah terhadap pertuduhan bersubahat dengan Lim untuk mendapatkan banglo tersebut di bawah harga pasaran pada tempat dan tarikh yang sama.
Ahli perniagaan wanita itu dituduh mengikut Seksyen 109 Kanun Keseksaan yang dibacakan bersama Seksyen 165, yang memperuntukan hukuman penjara sehingga dua tahun, atau denda, atau kedua-duanya, jika sabit kesalahan.
Di luar mahkamah, Gobind mmemberitahu pemberita beliau mendapat arahan untuk memfailkan rayuan terhadap keputusan hari ini dan para peguam perlu menerima arahan daripada anak guam mereka sama ada untuk memohon menangguhkan perbicaraan sementara menunggu keputusan rayuan ke Mahkamah Rayuan.
Gobind juga berkata bahawa mereka (peguam) tidak mempunyai masalah untuk mematuhi perintah mahkamah (untuk tertuduh mengemukakan pembelaan sebelum 21 Mac) tetapi satu persoalan ialah sama ada atau tidak selepas memfailkan pembelaan, mereka dibenarkan untuk membangkitkan pembelaan selanjutnya apabila perbicaraan berjalan.
“Sebagai contoh, jika seorang saksi datang ke mahkamah dan memberitahu sesuatu yang baharu, dan jika pihak pendakwaan semasa perbicaraan mengemukakan dokumen yang baharu, bukankah kita berada dalam kedudukan ketika itu, untuk membangkitkan pembelaan berhubung perkara-perkara yang baharu itu?” kata beliau. – BERNAMA
PERHATIAN:
No comments:
Post a Comment